La Falacia de la Universidad Gratuita

Desde hace unos cuantos meses existe un movimiento estudiantil en Chile que, entre otras cosas, busca que la educación universitaria sea un derecho y que el Estado la provea de manera gratuita y a todos los que así lo demanden. El gobierno, en cambio, ha presentado su visión del porqué este no puede ser el caso.

En el pasado, han existido movimientos similares en en torno a la UNAM en México, donde, si mal no recuerdo, se buscaba incrementar el costo que se pagaba por semestre de 20 centavos mexicanos, algo así como 1.5 centavos de dólar estadounidense (desconozco cuál sea el costo en la actualidad). Esta posibilidad de incremento culminó en huelgas estudiantiles, protestas y actos similares.

Pero, ¿qué efectos tendría el aplicar una política de educación universitaria gratuita?

Protestas en Chile por educación

Imagen de La Mañana Neuquén

  • Se satisfarían las demandas de los estudiantes, lo que probablemente mejoraría la “paz social”; al menos entre ese grupo.
  • Se beneficiaría enormemente a los hijos de familias “ricas.” Me explico. Si un joven es miembro de una familia de recursos limitados, probablemente se va a enfrentar a una decisión importante: trabajar o estudiar. Aunque la escuela sea gratis, el costo de “no trabajar” es real; es decir, que por acudir a la universidad, “perderá” el ingreso que representaría un trabajo que bien podría ayudar a su familia. Este problema, evidentemente, no lo tiene un hijo de familia “rica”, puesto que no tiene que preocuparse por traer sustento a su casa.
  • Se discriminaría en contra de aquellos que no quieren ingresar a la universidad. ¿Qué pasa con los jóvenes que no quieren estudiar y prefieren iniciar un negocio? Para ellos no hay subsidio. O, ¿acaso el gobierno daría fondos equivalentes al costo de la universidad a aquellos emprendedores? Evidentemente no.
  • Se abarataría la oferta laboral. El mercado laboral es simplemente oferta y demanda. Si existen pocos profesionistas en una industria que el mercado requiere, esos pocos tendrán un sueldo elevado; y si existen más profesionistas que puestos disponibles, los sueldos tenderán a bajar. En efecto, los estudiantes se están “disparando en el pie” al demandar que la educación sea gratuita y universal porque logrará que haya más personas que compitan con ellos al momento de graduarse.  Un ejemplo: en México existen empresas que pagan $5,000 pesos (algo así como $400 dólares estadounidenses) al mes a egresados de universidades privadas del más alto nivel. ¿Porqué? Porque cada semestre se gradúan miles de personas con esencialmente las mismas capacidades. Las empresas se pueden dar el lujo de pagar tan poco como quieran y aún así encontrar gente dispuesta a trabajar.

La demanda de educación universitaria gratuita suena como una idea noble. Quizá incluso haya quienes “vean mal” a aquellos que se opongan a ella. Pero lo único que se necesita es analizar un poco de historia para darnos cuenta de que los programas comunistas socialistas sólo generan más daño que bienestar.

¿O tú qué opinas?

Sígueme en Twitter: @miguelggarcia

Para leer más:

“Educación Gratuita”. El Mostrador de Chile. Más argumentos de libre mercado en contra de la propuesta de educación gratuita.

“Nueva Marcha en Chile por la educación gratuita”. La Mañana Neuquén de Argentina. Un par de argumentos a favor de la educación gratuita en Chile.

Publicado el 08/22/2011 en Economía y etiquetado en , , , , . Guarda el enlace permanente. 10 comentarios.

  1. compadre encuentro tus puntos de vista muy malos
    primero
    “probablemente se va a enfrentar a una decisión importante: trabajar o estudiar. Aunque la escuela sea gratis, el costo de “no trabajar” es real; es decir, que por acudir a la universidad, “perderá” el ingreso que representaría un trabajo que bien podría ayudar a su familia”
    si eso es lo que se busca que sea una opcion es estos momentos muchos tiene que trabajar por que no pueden estudiar por los altos costos.
    y eso de que por estudiar pierdes el ingreso de trabajo, obviamente ayudas mucho mas a tu familia siendo un profesional y es un gran alivio a la familia que la educacion fuera gratis o sea existiria 0 gasto para la familia (cosa que este momento es inimaginable)

    se discriminaria a los que no quieren entrar a la universidad!!!????

    que estupides si te estan ofreciendo ser un profesional gratis!!! o sea si no quieres estudiar no se puede mantener un vago ni aqui ni en jamaica
    y si quieres iniciar tu negocio existen formas de ayuda

    y el ultimo punto es lo que se busca que los sueldos sean justos y no algunos pocos tengas sueldos elevadisimos
    que existan muchos profesionales de calidad

    • Seba, compadre, primero que nada gracias por tu tiempo para contestarme.
      Te sugiero que leas con más atención.
      -Sobre lo de trabajar o estudiar: Imagina que eres el hijo mayor en tu casa, puedes trabajar o estudiar. En tu casa no hay dinero. Tu padre te pide que trabajes para ayudar con la manutención de la casa y tú quieres estudiar. Si estudias, no podrás trabajar (asumiendo que eres estudiante de tiempo completo). Si no puedes trabajar, entonces estás dejando de recibir ingresos (mientras estudias) que podrían ayudar a tu familia.
      -Dices que existen “formas de ayuda” para lo que quieren iniciar su negocio; te pregunto: ¿esas formas de ayuda son “equivalentes” a los subsidios que recibiría un estudiante universitario? Es decir, si al Estado le costara $1,000 al mes tener un estudiante en la universidad, el Estado daría $1,000 al mes (sin interés) a los emprendedores? Definitivamente no. Eso, querido amigo, es discriminar.
      -“Se busca que los sueldos sean justos” Imagina que dices que los “sueldos justos” significarían que un empleado de McDonald’s (por decir algo) ganara el doble de lo que gana ahora, el costo de las hamburguesas subiría y por lo tanto también su precio. Al subir el precio, bajan las ventas. Al bajar las ventas, posiblemente despedirían empleados… Un espiral “maligno” sin fin. Pero bueno, al cabo que los empleados tendrían sueldos justos.

      Buen día!

  2. Para empezar, no hay tal cosa como educación gratuita. La paga el pueblo..y a muy alto precio. El gobierno, detentador de los dineros del pueblo se adjudica la paternidad de la educación y por lo tanto el pueblo se educa con los parámetros y sistemas que a ese gobierno le convienen. En concreto, un país como México ha venido manteniendo a la población ignorante haciéndole creer que la está educando. El gobierno es el unico interesado en que el pueblo no salga de la ignorancia pues un pueblo educado no acepta una dictadura. Recordemos la famosa frase de López Portillo refiriéndose a la educación del pueblo: “…si los educamos nos tiran”. Esto, que parecería ser exclusivo de países Latinoamericanos, no lo es. En los Estados Unidos de America desde hace años los “demócratas” (entre comillas, ya que son de todo menos demócratas) han venido formando los sistemas educativos incluyendo grandes Universidades como Harvard (que tiene grandes susbsidios gubernamentales) a lo que les conviene, esto es de izquierda (para no llamarle francamente socialista). Después de varias generaciones se ha dejado establecido que un joven universitario “debe” ser lo que aquí le llaman “liberal” (socialista, en español). Otro día hablaremos de porqué los socialistas en los EUA se llaman a sí mismos Liberales o sea, el significado opuesto. Esto es en pocas palabras la razón de la existencia de la educación “gratuita”. En México, después de 100 años de dictadura creo que ya nadie podrá educar a ese pobre pueblo. Nadie podrá curar el daño hecho por Plutarco Elias Calles y su heredero Lázaro Cárdenas, los peores enemigos que México ha tenido en su historia. La única razón para que alguien estubiera a favor de la educación pública (gratuita) es que después de 100 años de dictadura ya perdió la habilidad de pensar por sí mismo.

  3. Varios comentarios:

    En primera, te cito una frase de Friedman: ” there is no free lunch” es decir la educacion no es gratuita, supongo que te refieres a publica, te recomiendo que leas un poco mas sobre la historia de los primeros sistemas de seguridad social, que de hecho comienzan en Reino Unido,que hasta donde yo recuerde no es comunista.

    Segundo, en efecto la educacion Superior si es regresiva en primera instancia, lo cual no implica que sea algo negativo, ya que hay evidencia empirica que elevando la escolaridad media se reducen las brechas salariales y la participacion capitL trabajo en una economia. Por cierto la educacion publica dudo mucho que sea usada por el decil X de ingreso, entonces no beneficiaria directamente a los ricos sino a la clase media, te recomiendo tomar en consideracion esto la proxima vez que hagas un analisis de desigualdad.

    El tema de que da incentivos a no trabajar y aumenta el costo (lo que eso signifique) yo crel que es relativo, porque puede ser bien una inversion para tener un ingreso mayor y un crecmiento de dicho ingreso a futuro, con lo cual se actua de manera racional… Ojo te estoy dando un argumento microeconomico de suavizar el consumo, no soy comunista.

    Por otro lado, el tema de los salarios me parece que es una vision un simplista de un modelo de mercado de trabajo, primero porque existen salarios de eficiencia que distorsionan el llamado salario de equilibrio. Segundo porque si bien el aumento en la oferta del trabajo baja los salarios, el que esten educaxos aumenta la productividad marginal, lo cual puede elevar el trabajo. Tercero, te recomiendo revises el modelo de Sollow y veras que el ingreso per capita crece en eñ largo plazl gracias a la universalizacion de la educacion.

    Gracias y perdon no puse acentos

  4. Diego Castañeda

    así como menciona el comentario del tocayo, la seguridad social es un producto de la revolución industrial en UK… La educación Pública es importante ademas de las razones economicas fundamentales como el incremento en la productividad que se traduce en mejores salarios y el progreso tecnico ( la innovación y desarrollo tecnologico ) que al final impulsan el crecimiento economico; pero además de estas razones en terminos estrictamente de igualdad es fundamental.

    si aspiramos a tener sociedades mas justas e igualitarias ( en oportunidades y derechos ) es necesario que la todos podamos tener acceso a la educación de lo contrario se estaria produciendo un incremento en la desigualdad muy grave, si solo el que tiene dinero puede estudiar entonces tmabien solo ellos aspirarna a mejores salarios y calidad de vida y los que no estarian condenados a trabajos de bajo nivel de califiación.

    Es muy importante recordar que la eduación no es una cuestion exclusiva de en que se puedo o no trabajar es una cuestion de desarrollo humano y de el derecho a una vida digna donde se puedan desarrollar a plenitud nuestras potencialidades, la igualdad de oportunidades es basica para esto, al final de cuentas para eso se pagan justamente los impuestos para que el estado cumpla estas y otras funciones.

    Es profundamente equivocado el pensar que el mercado de trabajo funciona así, si bien el trabajo es una mercancía no se valúa igual que cualquier otra, la productividad es el factor principal en su valor y esa productividad descansa casi exclusivamente en la capacidad del individuo.

    esos principios básicos los puedes encontrar en pensadores que van desde Adam Smith hasta Keynes, no tienen que ver ninguna ideología o filosofía política es puramente un derecho humano fundamental.

    te recomendaria leyeras los trabajos de Amartya Sen o Martha Nosbaum

  5. Toda pregunta tiene una respuesta, todo problema tiene solucion
    se preguntaran que tiene que ver esto, aunque todos tengan su punto de vista
    si lo piensan bien veran que todos pensamos igual, pero nos expresamos de forma distinta
    lo que quiero decir es que si ganamos algo, algo debemos perder(piensen muy bien antes de hacer algo y de decir algo)

    Recuerden nada en la vida es gratis, todo cuesta en esta vida

  6. A los Diegos: En efecto, el modelo de “seguridad social” viene del Reino Unido. Y, si no han revisado las estadísticas, la gran mayoría de los sistemas de seguridad social están serios apuros económicos (que no mencionaré en este post, porque no es el tema). ¿La razón? Se crearon con el supuesto de que “siempre” habría trabajadores jóvenes que soportarían el beneficio de los empleados retirados. La dinámica poblacional -sobre todo en Europa- ha demostrado que ese no es el caso y se están negociando reformas para ajustarse a la realidad actual (sobre todo, incrementando la edad de jubilación y reduciendo beneficios).
    En efecto, no hay “free lunch”, y veo que sus comentarios están basados en “modelos” macro y microeconómicos que, desafortunadamente, se quedan en eso, en modelos. Me explico. ¿Un taxista, por ser abogado, gana más (o, usando sus términos, es más productivo)? Absolutamente no. Y, sin embargo, ese es el caso en ciudades como México, D.F., donde más de una vez me ha dado servicio de taxi un orgulloso abogado egresado de una Universidad gratuita. En efecto, no hay suficiente demanda de abogados (y contadores, y Psicólogos y demás) y muchísima oferta, por lo que sus ingresos tienden a ser similares a personas con menos años de estudio.
    Otro punto: En sus comentarios veo la suposición que un título universitario=mejor calidad de vida. En algunos casos, puede ser cierto, pero no podemos decir que si toda la población es egresada de universidad, el nivel de vida va a subir de manera automática. Es necesaria una sociedad pensante, responsable de su destino y de sus vidas para que entonces sí, el nivel de vida pueda subir.
    Como comenta Alberto, supongamos que se da una educación gratuita, pagada por el gobierno en turno, ¿no sería lógico pensar que el contenido de los materiales educativos se vería influenciado por el gobierno en turno?
    A Mr. Sr: No lo pudiste haber resumido mejor.
    Muchas gracias por sus comentarios.

  7. El comentario que hice del Reino Unido iba referido a la alusión propagandistica que TÚ hiciste sobre los programas de seguridad social, AL TACHARLOS COMO COMUNISTAS, lo cual es completamente falso. El comunismo se basa en el control de los medios de producción por parte de un Estado hegemónico.

    Por definición, un modelo es una simplificación de la realidad, lo cual implica que, evidentemente, abstraes una idea para poder tener capacidades predictivas o explicativas. Y no, un taxista no gana más por ser mas productivo, y creo que tu argumentación es falaz dado que partes de un juicio subjetivo, personal y no generalizable para sustentar tu argumento. Efectivamente, hay un problema grave de exceso de profesionistas en distintas áreas. Pero te metes en otros problemas que podrían ser generalizables no sólo para educación gratuita sino para la educación profesional en general. Aqui discutimos de la educación gratuita.

    Y creo que el problema es que las Universidades Públicas no han sabido dar incentivos para canalizar a los estudiantes hacia carreras que tengan valor agregado y demanda de profesionistas. En última instancia: no hay vinculación entre el sector académico y el sector privado. Pero eso trasciende el hecho de si es o no pública la educación.

    Por último, el hecho de que la educación pública sea impartida por el Estado no esta peleado con la rendición de cuentas y procesos de transparencia que impidan que los contenidos tengan adoctrinamiento.

    Te recomiendo que antes de hablar de modelos, trates de entenderlos, ya que descalificas con facilidad cosas que, por el nivel de tu argumentación, no dominas ni conoces.

    • Gracias Diego, he corregido el post, reemplazando la palabra “comunistas” por “socialistas”. Si lo lees con atención en el post no hice ninguna alusión o calificación a los programas de seguridad social, el tema surgió a raíz de uno de los comentarios.
      Estamos de acuerdo, las universidades (y los estudiantes) necesitan promover/buscar campos de estudio más allá de los que ya están saturadísimos y buscar educación en ramos más demandados en la actualidad.
      Sin embargo, al hacerlo, volvemos a caer en el círculo de oferta-demanda: a mayor número de egresados de X o Y carrera, menor el sueldo esperado (explicándolo, evidentemente, con un modelo).
      ¿Porqué la educación universitaria tendría que ser obligación del estado? ¿Porqué no, en dado caso, la alimentación? (que es un “bien” prioritario, vs la educación, que es un “bien” no indispensable para la vida).

      Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: